Essere "interessati"

Prima le persone. Poi, semmai, la politica. Mai il contrario.

Ieri (30 Marzo 2016) presso  l’ IISS "Da Vinci - Majorana" di Mola di Bari sono intervenuto in merito al tema del Referendum del prossimo 17 Aprile 2016.  Un messaggio su whatsapp con la richiesta: “puoi intervenire all’assemblea d’Istituto del 31 a parlare delle trivelle?” La risposta: “Si. Ma mi spieghi bene?” Poi il silenzio.

Chi ha qualche esperienza con i ragazzi, con i liceali, sa che non bisogna fare troppe domande. Che un loro invito equivale ad un occasione unica e irripetibile. Il fatto che tu “più grande” sia degno della loro considerazione è un fardello pesantissimo. Se è un adulto, un docente, un educatore a contattarti è un conto, se sono direttamente i ragazzi, beh! La prima reazione è il panico.

Cosa dire sulle “trivelle”. Parte un giro di telefonate per trovare qualcuno più in gamba di te, abbastanza “giovane” e capace di non alzare un muro generazionale invalicabile. Mi si fa amico di viaggio il (neo dottore) Geofisico, ed amico di lunghissima data, Giovanni Fanizza. Chi meglio di lui, studioso della terra, può fornire informazioni chiare, precise e scientifiche circa il tema delle perforazioni (perché si dice così, e non trivellazioni) nell’adriatico. Il gioco è fatto. Se non fosse per… il luogo.

Dovevamo parlare in una scuola. In un luogo in cui per ontologia non si può, non si deve, non è concepibile, sarebbe un vero e proprio delitto, “indottrinare” o propagandare una qualche ideologia. Per chi si sta formando per essere un insegnate (speriamo un buon insegnante) questa è una consapevolezza imprescindibile. Non ci sono scuse, la Scuola ha un compito diverso da altri luoghi. Essa esige rispetto e, ancor di più, lo esigono quei giovani ragazzi che in essa devono trovare gli strumenti necessari per informarsi e i docenti devono offrire loro gli strumenti per scegliere e decidere autonomamente. A questo serve la scuola: «acquisire competenze che indicano i risultati dei processi formativi, quindi le abilità e le capacità (saper fare), gli atteggiamenti (saper essere) e le conoscenze (sapere)... » Il resto ha un compito di secondaria importanza. 

Ed ecco che di fronte alle centinaia di ragazzi, che hanno saputo restare in silenzioso ascolto, abbiamo vinto una sfida tutta “politica” perché ha trovato le proprie ragioni nelle istanze del momento e della situazione. Nessun riferimento a “SI”; “NO” o cose di questo tipo. Abbiamo offerto loro la possibilità di fermarsi a riflettere su ciò che sta accadendo nell’ “oggi”. Di scegliere di partecipare al dialogo che avverrà nelle settimane che precedono la data del referendum.  Abbiamo cercato di rendere quel momento "interessante", che deriva dal latino da “esser e inter”, ovvero, “essere dentro” le cose, la realtà in cui viviamo. 

È stato compito di Giovanni (l’altro, il Fanizza) offrire le spiegazioni su ciò che accade “scientificamente” nel processo di estrazione di gas e petrolio. A lui il plauso, ed il mio personalissimo grazie, per aver asetticamente e con coraggio “spiegato” ciò che accade, senza pre-concetti.

«Chi semina datteri, non mangia datteri» è un detto palestinese. Sta a significare, a mio giudizio, il compito della politica oggi: per strappare al deserto un dattero succoso occorre che qualcuno rinunci ad avere subito degli effetti.

Una foto dell'incontro di ieri inviatami dagli studenti. Bellissima! mette in ombra chi parla e "mette in luce" la realtà: il luogo e gli studenti. #Grazie!

Le ragioni di un voto: il mio. (1)

Devo ammettere che non mi aspettavo di essere così “seguito”; non mi aspettavo così tante persone, amici, parenti e conoscenti che dalla mia pagina Facebook, seguono quello che ho da dire, il mio punto di vista, i miei pensieri. Al di là dei Like con cui taluni si rendono presenti e manifestano il proprio apprezzamento, ci sono tanti (più di quanti ne potessi immaginare) che mi seguono e in un certo senso “fanno il tifo per me”.

In questo periodo di campagna elettorale, in diversi si sono fatti avanti e, per strada, partendo proprio da un semplice e banale “ho letto su facebook che tu…”, hanno dato voce a quello che pensavano di me e di quello che scrivevo. In modo particolare, e credo sia il motivo per cui hanno preso coraggio, in riferimento al mio “stare dalla parte di” Stefano Diperna.

Ed è a questo proposito che qui, attraverso uno “spazio” un po’ più grande rispetto ad un post di Facebook, che voglio spiegare le mie “ragioni”, o la ragionevolezza di una scelta. Su questo blog, un po’ abbandonato e un po’ carico di ricordi, che affido alla lettura di quanti vorranno “capire” quanto sto per dire, quelle che sono le mie considerazioni e la mia esperienza.

Non avendo il “tempo” di scrivere tutto insieme, dividerò queste mie ragioni “in puntate”, come fossero piccoli tasselli di un mosaico più grande: le ragioni del mio voto. A quanti mi “seguono” buona lettura!

Come una storia

Come una storia, in effetti è iniziato questo mio “rapporto” con la politica nostrana, così per caso; Occorre qui una premessa circa la mia persona: per scelta personale non sguardo la televisione, sono totalmente ignorante in materia, e persino i film “commerciali” sono da me respinti, preferendo i più “pesanti” del Cinema d’Autore. 

Perché non guardo la Tv? Semplicemente perché in occasione di un incontro promosso in quarto superiore dal mio Istituto, presso gli studi Mediaset a Roma, vengo a conoscenza della “irrealtà” da cui essa è costituita, o meglio della finalità della stessa. L’accompagnatrice ci spiegava: “ragazzi, non esistono cose vere in Tv, ma tutto ciò che vedete è finalizzato al guadagno. Non illudetevi… nulla, nulla è vero”. Appreso ciò decisi di non guardare più la tv, in compenso ho iniziato ad appassionarmi ad altro. 

Premessa questa mia avversione patologica all’informazione di massa, cerco le notizie su quotidiani, ma anche qui ben presto ci si scontra con la dura realtà dell’appartenenza politica o ideologica. Anche questi “raccontano” le notizie a partire dall’obiettivo da perseguire. 

Ritornando alla politica “nostrana”, avevo notato una totale assenza di notizie riguardante questa su di un settimanale locale, il quale non riportava nessuna notizia circa gli atti dell’amministrazione, e quando capitava di leggere qualcosa era per sottolineare incompetenza, assenza di servizi e quant’altro. Tutto andava male e, persino eventi noti a tutti i molesi e partecipati a grande maggioranza, venivano condannati all’oblio. Ancor peggio se promossi o patrocinati dall’amministrazione comunale. 

Tutto questo non mi tornava. Senza dimenticare che sempre lo stesso settimanale era diventato un “bollettino” dell’opposizione, e brulicava di foto di passati amministratori, senza mai e dico mai (solo 4 settimane fa la prima foto) pubblicare foto del sindaco eletto dai cittadini nel 2010.

A questo punto dovevo pur trovare un modo per cercare di capire se davvero il mio paese era allo sfascio come veniva puntualmente raccontato, oppure no. È pur sempre il mio paese, il luogo entro il quale vivo, non potevo fare finta di niente, continuando a girare la testa dall’altra parte.

Decisi allora di iniziare a partecipare ai Consigli Comunali e mi furono subito chiare due cose: la prima è che il consiglio lavorava, discuteva animatamente anche al proprio interno, riportava problematiche e cercava soluzioni (giuste o sbagliate che siano) e la seconda cosa che si palesò era l’assenza della minoranza. La mia presenza ai consigli divenne piuttosto frequente, al primo la minoranza era assente, al successivo pure, al terzo entrava e al momento del voto abbandonava l’aula. All’ultimo Consiglio Comunale era praticamente assente ad eccezione di tre elementi.

Era chiaro che c’era qualche problema con la stampa locale.

Nulla di quanto avveniva in consiglio comunale era da loro riportato, ma ogni cosa, e sottolineo “ogni cosa” veniva bypassata al fine di mettere in luce e in evidenza una carenza che da piccola o  grande che poteva essere, assumeva i toni di una tragedia.

Mi feci coraggio e avvicinai il Sindaco, fino ad allora a me sconosciuto se non per nome e cognome, e chiesi spiegazioni. La spiegazione fu più semplice di quello che potevo immaginare: i soldi.

Semplicemente mi veniva spiegato che questa testata giornalistica percepiva dall’amministrazione comunale precedente una quota, prendeva dei soldi insomma, e che dal momento che la crisi chiedeva a tutti dei tagli, e che dal 2010 lo Stato aveva effettuato un taglio pari a 5 milioni di euro nei confronti degli Enti Comunali, non potevano più permettersi spese “inutili”, e quel contributo non poteva essere più erogato. 

Non si potevano sperperare i soldi dei contribuenti molesi. Questa scelta da parte dell’amministrazione di Mola era stata percepita dal Direttore del settimanale come un affronto, e la “punizione” riservata era quella che si è rivelata in questi anni: un paese descritto sempre più come un posto squallido ed inutile, l’azione amministrativa ridotta alla completa incapacità ed ogni informazione utile alla cittadinanza, e ogni evento promosso dall’amministrazione: oscurato, inesistente, mai accaduto. 

All’ottimo servizio di disinformazione si aggiunge anche la non certa bella immagine che si è data del paese, perché anche in termini turistici, raccontare di un paese in cui “nulla funziona” e “tutto è male” non è certo polo di attrazione né per i turisti e altro non fa che alimentare il malumore. 

Diciamocelo chiaramente inoltre, vi è una propensione quasi naturale a vedere tutto male, e che lo notizie negative fanno sempre più rumore di quelle positive. Ciascuno può tranquillamente trarne le dovute conclusioni.

L’informazione, assume così la forma di un potere sulle coscienze, ha la capacità di convincere specie quando non si ha il tempo e la voglia di accertarne la veridicità. Oltre al fatto che un buon giornalista, prima di scrivere qualcosa dovrebbe accertarne egli stesso la fondatezza, nell’intento di offrire al lettore un racconto scevro da ogni qualsivoglia giudizio personale. 

Da ciò, mi sono sentito molto offeso. Come Molese prima, come cittadino poi.

Da qui, per caso, è iniziata la mia "esperienza": mentre ero intento a cercare di verificare se quello che mi veniva raccontato della carta stampata era vero oppure no.

Dobbiamo tacere? Non possiamo.

Editoriale del direttore di AVVENIRE, Marco Tarquinio dell’11 agosto 2013

Stiamo sviluppando sulle nostre pagine un’inchiesta giornalistica che rivela uno dei volti più terribili dei processi di disumanizzazione in corso: la creazione di un mercato globale del corpo femminile governato da grandi interessi e dall’idea che la donna/madre sia riducibile a “fattrice” di figli/figlie a loro volta ridotti a “prodotto”. Prodotto di un desiderio (comprensibile) di paternità e maternità difficili o naturalmente impossibili. E prodotto di un commercio (inaccettabile) tra abbienti, che comprano, indigenti che si vendono, e innocenti che vengono assemblati, selezionati, venduti e comprati.

Ci aspettavamo reazioni, anche veementi, di fronte a una realtà terribile e purtroppo in crescita nella quale gli esseri umani sono ridotti a “cose”. Una realtà schiavista e che, perciò stesso, dovrebbe essere urgentemente posta al centro dell’attenzione giuridica internazionale e meriterebbe presto una sessione dedicata dell’Assemblea generale dell’Onu. Ci ha lasciato esterrefatti che la più tempestiva e aspra delle reazioni sia arrivata, invece, per accusarci di aver pubblicato «menzogne» e per sostenere incredibilmente che il mercato di grembi di donna sarebbe un mercato tutto sommato normale se non, addirittura,una pratica libera e persino eminentemente altruistica. Premessa usata per affermare che quanto raccontato nella prima puntata della nostra inchiesta, e cioè che anche persone e coppie omosessuali hanno fatto e fanno ricorso al mercato delle maternità surrogate, sarebbe «omofobia». Di più: lo stesso parlare di «uteri in affitto» sarebbe grave e omofobo, perché le parole giuste, politicamente corrette, sono piuttosto altre: «gestazione di sostegno» o «gestazione per altri».

La diffamatoria polemica, firmata da un’organizzazione gay – che peraltro, come dimostriamo negli articoli oggi in pagina, è in palese e incresciosa contraddizione oltre che con i fatti anche con se stessa – è degna di essere segnalata per quello che conferma e annuncia. L’accusa di «omofobia» viene scagliata con aggressiva facilità non solo contro chiunque affronti senza allinearsi all’ideologia “gender” temi che in qualche modo concernono l’omosessualità, ma anche contro chiunque ragioni a difesa della naturalità della procreazione umana e si batta per de–mercificarla. Chi ancora pensa che sia esagerato porre la questione della libertà di espressione di fronte al testo di legge sull’omofobia che è all’esame del Parlamento italiano ha tempo per rifletterci su e per rimediare. Una cosa è certa: noi, che facciamo cronache rigorose, amiamo l‘umanità e la verità e perciò ci battiamo contro ogni discriminazione e violenza, non intendiamo chiudere occhi e bocca, e non ci lasceremo imbavagliare.​​​​​
 

IL  DOSSIER DI  AVVENIRE IL MERCATO DEI FIGLI

Rischio inquinamento a Mola, anche di informazione.

“Venerdì prossimo dobbiamo andare a protestare contro la discarica, perché ci stanno uccidendo! E il Comune che fa? Niente! Non gliene importa niente! Bisogna protestare contro il Comune! Il Sindaco!” è l’affermazione con cui sabato scorso al termine di un incontro si è scagliata Michela con altre sue compagne, mentre distribuivano volantini di sensibilizzazione alla fiaccolata che si è svolta ieri.

Avevano appena finito di partecipare ad una conferenza sul tema, promossa dal Comitato istituito contro questo grave problema.

Chi mi conosce sa che non simpatizzo con le destre in generale, o per meglio dire con quelle ideologie, e una qualsiasi persona non pensante, avrebbe potuto tranquillamente “cavalcare l’onda” e infierire.

Ma per coscienza la verità prima di tutto.

Ho chiesto qualche minuto alle ragazze, cercando di proporgli una riflessione critica. Ho chiesto loro: come titolerebbe un giornale un fatto di cronaca? O meglio, mettiamo il caso che una donna venga uccisa, da un uomo di colore e un italiano. Nel primo caso il titolo potrebbe essere: “Straniero uccide...” oppure “Nazionalità uccide” o meglio “Nero ammazza...” se nel caso la tragedia venga consumata per mano di un connazionale, si ammorbidisce e titola “Donna uccisa per gelosia”, “Trovata morta ragazza” ecc...

La domanda che sorge spontanea è perché? Le logiche di mercato impongono, e la notizia ha bisogno di essere presentata come un “prodotto nel supermercato” parola di Ezio Mauro.

Ma questo non dice sempre la verità, quello che c’è sotto, e spesso scopri che lo straniero era malato di mente, che era drogato perché usato da italiani per spacciare. Ma questo non ci interessa.

Dicevamo, che la verità alle volte è ben diversa da quello che il dovere di sintesi di alcuni discorsi propone, e diciamo che per semplicità non viene sviscerata e dettagliatamente spiegata. Ne consegue che gli slogan prendono il posto delle argomentazioni, e i fatti e le responsabilità riposano tranquille sotto di essi.

Se il fatto grave esiste, bene, prendiamone atto. Uno scempio di carattere ambientale si sta consumando a Mola di Bari, ma questo non deve diventare l’occasione per creare uno scempio di coscienze e di informazione. Non posso sviscerare tutto l’argomento, che avrebbe comunque dei limiti imposti dalle mie poche competenze.

Quello che so, e che ripeto, è che un clima di sfiducia nelle istituzioni non aiuta a risolvere il problema, non serve, non fa crescere e porta inevitabilmente al declino morale e sociale.

Quindi l’unico consiglio che posso darmi e dare è quello di essere Critici nel senso più bello e alto del termine, capire chi è colui che parla, tenere bene a mente ciò che di buono egli dice, e poi saper distinguere il fatto dalle opinioni personali, per crearsene una propria con solide motivazioni.

E quando si parla ai ragazzi, è per dovere di onestà distinguere bene le due cose, perché non è educare passare il proprio pensiero, ma è compito dell'educatore (professore, genitore, adulto) aiutare il soggetto a crearsene uno proprio. Anche se non fa comodo, anche se è difficile anche se controproducente per i miei interessi.

Nota: Io sono pienamente favorevole e affine all’obiettivo del Comitato Chiudiamo la Discarica Martucci, apprezzo il loro impegno, la passione e la dedizione con cui operano. Ho partecipato e continuerò a partecipare alle iniziative promosse. Li ringrazio personalmente (per quel che vale) per il lavoro svolto e che vorranno svolgere. La mia è solo una riflessione e presa di coscienza a favore della formazione di una cultura del dialogo.